茶色のマットレスで寝たせいで女の子が白血病になった？腫瘍学者がこの結論に同意しない理由を理解するための記事

実ポイント:

1. ホルムアルデヒドは確かに白血病を引き起こす可能性のある環境要因ですが、それにさらされた人ががんを発症するかどうかは、暴露濃度や暴露期間などの暴露レベルにも左右されます。

2. ホルムアルデヒド関連製品を生産する工場労働者は、職業上の曝露により白血病のリスクが高くなりますが、茶色のマットレスのホルムアルデヒド残留物が白血病を直接引き起こす可能性があることを裏付ける明確な証拠は現在のところありません。

検証者: ヒポクラテスの弟子 |腫瘍専門医

最近、糊で固めた藁の上で寝た６歳の女の子が白血病を発症した動画が注目を集めている。しかし、注意深く調査しても、ニュースの明確な情報源は見つかりませんでした。動画を拡散したアカウントのほとんどは「家具」「装飾品」「環境保護技術会社」などのラベルが付いた短編動画マーケティングアカウントであり、その信憑性は疑わしい。

しかし、実際に同様のニュースが起こった。 2012年、広東省の5歳の女の子が、咳が止まらず治療を受けた後、急性白血病と診断された。両親は、少女が「半年間」寝ていた茶色のマットレスを調べたところ、ホルムアルデヒド検査の結果、「空気中のホルムアルデヒド濃度は0.329mg/m3で、第一種基準値を大幅に上回っていた」ことがわかった。両親はココヤシ繊維マットレスの製造業者を訴え、第一審裁判所は最終的にマットレスに過剰なホルムアルデヒドが含まれていたと判断し、賠償金の40％、合計16万9000元を製造業者に負担するよう命じた。

ネット上で広まっている「茶色のマットレスで寝た後、少女が白血病を発症した」というさまざまな話は、この事件から派生したものであるはずだ。この古いニュースに基づいて、茶色のマットレスに含まれる過剰なホルムアルデヒドと小児白血病の関係を分析することができます。

1. 8年前の事件で少女のマットレスに含まれていたホルムアルデヒドの含有量は確かに過剰だった

私の国では、住宅内のホルムアルデヒド含有量を制限するための国家基準が 2 つあります。

1. GB50325-2020「土木建築プロジェクトの室内環境汚染制御基準」

2020年8月1日に正式に施行された「民生建築プロジェクト室内環境汚染制御基準」の新バージョンは、住宅都市農村建設部と国家市場監督管理総局が共同で発行しました。この規格では、クラス 1 土木建設プロジェクトのホルムアルデヒド含有量は 0.07 mg/m3 未満でなければならないと規定されています。この規制は必須であり、以前の基準よりも厳格です。これまで施行された「土木建築工事室内環境汚染制御規範」（GB50325-2010）では、ホルムアルデヒドは0.08 mg/m3未満でなければならないと規定されています。

2. GB/T18883-2002「室内空気品質基準」

この規格は、旧国家品質監督検査検疫総局、衛生部、国家環境保護総局が共同で発行したものです。室内のホルムアルデヒド含有量の要件は 0.1 mg/m3 未満であり、これはあくまでも勧告値です。

基準に関係なく、試験機関が資格を有し、試験方法がラベルに準拠している限り、茶色のマットレスのホルムアルデヒド含有量（0.329mg/m3）は基準を上回っています。

2. ホルムアルデヒドは白血病を引き起こす可能性がありますか?

ホルムアルデヒドは確かに白血病を引き起こす可能性のある環境要因です。国際がん研究機関はホルムアルデヒドをクラス 1 の発がん性物質に分類しており、これはホルムアルデヒドがヒトに白血病を引き起こす可能性があることが証明されている発がん性物質であることを意味します。しかし、がんになるかどうかは被曝レベルによっても異なります。暴露レベルには、暴露濃度と暴露期間という 2 つの側面が含まれます。

現在、多数の研究により、職業上のホルムアルデヒドへの曝露が白血病の発症と相関関係にあることが示されていますが、住宅の装飾や家具におけるホルムアルデヒド（非職業上の曝露）に関する研究はまだ不足しています。

ホルムアルデヒドは、樹脂、プラスチック、写真フィルム、装飾用ラミネート、合板の製造、また殺菌剤や組織保存剤として使用されます。これらの製品を生産する工場労働者は、職業上ホルムアルデヒドにさらされることになります。

米国国立がん研究所の2003年の論文によると、職場でホルムアルデヒドに密接にさらされた25,619人の労働者は、平均的な人よりも白血病で死亡するリスクが高かったことが示された。職場の空気中のホルムアルデヒド濃度は平均1ppm（1.28mg/m3に相当）またはピーク4ppm（5.12mg/m3に相当）に達し、白血病のリスクがそれぞれ2.49倍と3.46倍に大幅に増加しました。この研究では、上記の平均値またはピーク値を下回るホルムアルデヒドへの曝露では白血病のリスクが大幅に増加しないことも示されました。

2004年の別の研究では、曝露期間と白血病の関係が明らかになり、ホルムアルデヒド曝露期間が10年以上、または最初の曝露期間が20年以上前の場合、標準死亡率は約2倍に増加すると結論付けられました。この研究では、最低ホルムアルデヒド濃度は0.15ppm（0.2mg/m3に相当）であることが示されました。

3. 茶色のマットレスに含まれるホルムアルデヒド残留物は白血病を引き起こしますか?

これを裏付ける証拠はなく、現在の傾向は「ノー」です。

前述のように、ホルムアルデヒドは主に工場労働者の職業上の曝露により発がん性があります。これらの職場ではホルムアルデヒドが継続的に生成・補充されるため、環境中にホルムアルデヒドによる継続的な汚染を引き起こし、長期にわたる曝露も伴う可能性があります。少女の場合、茶色のマットレスのホルムアルデヒド含有量は基準を超えているものの、ホルムアルデヒドを継続的に補充する源はない。ホルムアルデヒドは揮発の過程でも分解し続け、濃度はどんどん低くなるため、高濃度暴露の可能性はありません。死亡リスクは、低濃度への曝露期間が10年以上の場合にのみほぼ2倍になるが、広東省の少女はマットレスを半年しか使用しておらず、この期間には明らかに不十分だった。したがって、少女のホルムアルデヒド曝露レベルを、工場労働者の職業上のホルムアルデヒド曝露レベルと同一視することはできない。

2010年に権威ある学術誌に掲載されたレビューでは、合計2件の研究が見つかりました。どちらの研究でも、家庭内のホルムアルデヒドと小児白血病との関連は示されていません。調査では、小児白血病と家庭用殺虫剤やガソリンの間には関連がないことが指摘された。

アメリカがん協会は、小児白血病のほとんどには明確な原因が見つからず、白血病の子供には他の子供と異なるがんの危険因子はないと述べています。国立がん研究所は、小児がんのわずか5％が遺伝に関連していると示唆しています。現在、いくつかの既知の環境発がん物質（ガソリン、農薬、感染症、原子力発電所など）は子供にさまざまな影響を及ぼしており、これらの環境発がん物質が小児白血病と因果関係があることを証明する証拠は不十分です。

しかし、実際には白血病に苦しむ子どもたちもいます。何故ですか？

人は重い病気、特に癌のような病気にかかっているとき、本能的にその病気の原因を見つけたいと思うものです。人間は不幸に遭遇すると、安らぎを求めて原因と結果を探そうとする衝動にかられます。これは進化した生存本能です。なぜなら、因果関係が明確であれば、その原因を積極的に回避し、不幸な結果の再発を防ぐことができ、不確実な世界で生き残る確率を高めることができるからです。しかし、善意や強い直感は、科学的なツールを伴わなければ、誤った情報の拡散につながる可能性があります。

4. この事件で少女はなぜメーカーから賠償金を得ることができたのでしょうか？

科学的証拠は法的証拠と同じではありません。科学者が科学的証拠をどう見るかは、裁判官が科学的証拠をどう見るかと同じではありません。

アメリカを例に考えてみましょう。ジョンソン・エンド・ジョンソンは医療ガイドに4億1,700万ドルの賠償金を支払うよう命じられた。裁判官は、ジョンソン・エンド・ジョンソン社が製造したタルク粉の長期使用がガイドの卵巣がんと関係があると信じた。

実際、タルカムパウダーが卵巣がんを引き起こすかどうかについては科学界で論争があり、その証拠は非常に不明確です。理論的には、タルカムパウダーのいくつかの配合は、アスベストと関連することが多いマグネシウムとアルミニウムの天然鉱物です。アスベスト残留物を含むタルク粉を性器周辺に頻繁に塗布すると、生殖管に沿って逆行して卵巣に到達し、卵巣炎を引き起こし、さらに卵巣がんを誘発する可能性があります。

しかし、理論的な可能性は現実の因果関係からはまだ程遠い。いくつかの研究では、タルカムパウダーを長期使用すると卵巣がんのリスクがわずかに高まることが示されていますが、他の研究ではリスクの増加は示されていません。国際がん研究機関は、性器周辺に使用されるタルク粉をクラス2Bの発がん性物質に分類していますが、これはホルムアルデヒドの証拠よりもはるかに弱いものです。

少女の事件では、中国の裁判官は、ココヤシ繊維マットレス製造業者が製造したマットレスのホルムアルデヒド濃度が確かに基準を大幅に上回っていたとも言及した。現在の科学・医学レベルの限界により、被害者は、白血病と基準を超えるホルムアルデヒド放出マットレスの使用との間に因果関係があることを直接証明する証拠を提示できなかったが、両者の因果関係の存在を完全に否定することはできなかった。そのため、最終的にメーカーに賠償責任の40％を負担するよう命じられました。これは、消費者の権利を保護し、立証責任を逆転させるという、現在主流として認められている法的概念であり、米国のジョンソン・エンド・ジョンソンのベビーパウダー事件に似ています。

この記事の編集者: yhxi