新型コロナウイルスワクチンはどれも重症化や死亡を100％予防できるのでしょうか？いいえ、ワクチンはそれぞれ異なります

2021年3月23日、アストラゼネカがスキャンダルに巻き込まれた。米国データ安全性監視委員会（DSMB）は、アストラゼネカが前日に発表したAZD1222の臨床試験データは「古く、誤解を招く可能性がある」とし、アストラゼネカが最も美しいデータを選択的に公開したため「このような決定は科学的プロセスに対する国民の信頼を損なう」と述べた。 [1]

臨床試験の設計と実際に収集されたデータの省略は、データの正しい解釈に影響します。メディアの解釈は必ずしも完全に正しいとは限りません。誰もがワクチン試験データとその意味を明確に理解し、長所と短所を比較検討し、自分自身と大切な人にとって最善の選択をすべきです。

コンピレーション |チョウゲンボウ

2021年2月27日、米国FDAはジョンソン・エンド・ジョンソンが開発した新型コロナワクチン（Ad26.COV2.S）の18歳以上の人々への緊急使用を承認しました。 3月11日、欧州連合（EMA）の欧州医薬品庁もジョンソン・エンド・ジョンソン社のワクチンの販売を条件付きで承認した。この新しいワクチンは1回の注射だけで済み、保管や輸送にそれほど厳しい条件を必要としないため、各国の公衆衛生当局の注目を集めています。

しかし、ジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチンのCOVID-19感染予防効果は、mRNAワクチンよりも依然としてわずかに低い。米国での臨床試験ではその有効性は約72％であるのに対し、モデルナ社とファイザー・ビオンテック社が開発したワクチンの予防率はそれぞれ94％と95％である。それでも、多くの専門家は、ワクチンの品質は数字だけを見て評価できるものではなく、感染の最も深刻な結果を防ぐという点ではジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチンが他の2つのワクチンと同等に優れていることに注目する必要があると指摘している。ニューヨーク・タイムズ紙はジョンソン・エンド・ジョンソン社のワクチンについて報道する際、バージニア州のワクチンコーディネーターにインタビューした。コーディネーターは「興奮している」と述べ、「入院と死亡を100％防ぐ。それが聞きたいことだ」と語った。

「COVID-19ワクチンはすべて同等である」というニュースも公衆衛生当局に勢いを与えた。彼らはワクチン接種を推進しようとしてきた。最良のワクチンは最も早く接種できるワクチンであることを人々が理解すれば、この悪夢はもっと早く終わるだろう。ニュース・解説メディアのVoxは、これらのワクチンの臨床試験では入院や死亡の事例がゼロだったという点に読者が注意を払うよう促した。 CNNの医療アナリスト、リアナ・ウェン博士は、ワクチンは確かに入院や死亡を100％防ぐものだと述べた。バイデン氏のCOVID-19諮問委員会の元メンバー数名はUSAトゥデイの論説で、「有効性にばらつきがある」という議論は最も重要な点を見落としている、つまり、試験されたワクチンはすべて入院と死亡の予防に100％有効だった、と書いている。

ワクチン同等性理論はソーシャルメディアでも人気があります。バイデンチームの元メンバーによるUSA Todayのコラムは、感染症専門医のモニカ・ガンディーが作成したTwitter上のデータテーブル（図1）にリンクされています。表には、6 種類のワクチンのさまざまなテスト結果が示されています。 「入院/死亡予防」の列は黄色で強調表示され、その下の各ボックスには 100% と表示されており、すっきりとした列のように見えます。

図1
https://twitter.com/MonicaGandhi9/status/1356818441064206337

ブラウン大学公衆衛生学部の学部長アシシュ・ジャー氏も、入院数と死亡数をゼロで並べた同様の表をツイートし、同じ考えを伝えた。著名な医師で研究者のエリック・トポル氏も自身の臨床試験の統計を発表し、「100%」の欄を強調した。このツイートはその後2万回以上リツイートされた。

これらのデータは確かに励みになります。これに基づいて、ワクチンは最悪の事態に対して極めて高い予防率を持っていると推測できます。しかし、「非常に高い」とはどの程度高いのでしょうか?当然ながら、ワクチン接種を受けた人々の入院や死亡者数はゼロにはならないだろう。

専門家は確かにこのことを認識しています。 Gandhi は表内のデータを更新しています。さらなる臨床研究データが加わり、モデルナ社のワクチンの予防率は97％となった。ジャー氏は、「100％というものはないが、これらのワクチンは確かにそれに近いものだ」と付け加えた。トポル氏は、表のデータはすべて非常に楽観的な結果を示しているものの、ワクチンの有効性を測る十分な根拠にはならないと述べた。それにもかかわらず、以前のデータ発表で表明された「楽観主義」は依然として広く浸透しており、繰り返し誤解されてきた。

これらのデータが信頼できない理由を理解するには、ワクチン開発プロセスがどのように始まるかを調べると役立ちます。

昨年 4 月、世界保健機関はワクチンの目標有効性を 50% に設定しました。統計的有効性についてはオプションで、ワクチンの有効性は、症状のある感染のリスクを軽減する有効性、重篤な感染のリスクを軽減する有効性、または感染のリスクを軽減する有効性を指すことができます。 6月にFDAも同様のガイドラインを発行し、他の規制当局もそれに追随した。選択肢の中で、症状のある感染に対する防御率が最も実現可能である。なぜなら、この基準を満たす事例は多く、大規模な試験を通じて判定することが容易だからである。無症状感染者も含めれば基準を満たすケースはもっと増えるはずだが、流行初期にはこの計画を支える人的・物的資源が足りなかった。最終的に、ワクチンの試験は、症状のある感染を予防する「有効性」が 50% を超えるように設計されています。

その際、治験ではワクチンの効果を算定するために重症者数や入院者数、死亡者数も選ぶかもしれないが、結局のところ、そうした症例は症状が軽い症例に比べるとはるかに少ない。一定数の事件を集めると、必然的に裁判の進行が遅くなります。例えば、米国では感染者200人のうち約1人が死亡するため、ワクチンの有効性が50％以上であることを確認するために必要なデータを取得するには、より多くの時間とより多くの被験者の募集が必要になります。確かに、一部の研究者は重篤な疾患を副次的結果として統計分析を実施しましたが、これらの試験プロトコルの設計により、副次的結果についての結論を導き出すことができませんでした。入院や死亡を副次的結果として含めた試験はさらに少ない。

したがって、これらのデータは、「ワクチンは重篤な感染症を100％予防できる」という結論を裏付けるには不十分です。 Twitterで出回っている誇張されたデータ表（図1）には6つのワクチンが含まれており、入院症例のデータが含まれているのはオックスフォード・アストラゼネカとジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチンのみです。ノババックスのワクチンデータには入院データも含まれているが、不完全だ。

一般の人がソーシャルメディアでこれらの臨床試験報告の概要を読むと、ワクチン接種後に入院する必要はないという印象を受ける可能性も考えられます。実際、これらの臨床試験データはさまざまなジャーナルに掲載され、さまざまな機関によって監督されています。一部の試験では、試験の設計時に「入院予防の統計的有効性」のステップさえ含まれておらず、試験の初期段階のわずかなデータしか公開されていませんでした。一方、入院は必ずしも重篤な感染症とは限りません。血中酸素濃度が大幅に低下しても自宅待機を選択する人もいれば、症状が軽くても念のため入院を選択する人もいます。

ワクチンの効果を測る指標として入院数を明確に使用した2つの臨床試験では、アストラゼネカの対照群では1人が重症化したが、8人が入院した。ジョンソン・エンド・ジョンソンのプラセボ群では34人が重症化したが、入院したのは5人だけだった。実験グループでは入院がゼロだったのは事実ですが、その数は非常に少ないため、これほど高い有効性があると結論付けるのは信頼できません。国立健康研究センターのダイアナ・ザッカーマン氏は、試験グループでは誰も入院しなかったというジョンソン・エンド・ジョンソン社の主張は、プラセボグループでは5人だけが入院したとも述べていない限り、誤解を招くものだと指摘した。さらに、一部の試験では 60 歳以上の被験者の割合が低すぎるため、臨床試験の結果を一般人口に直接外挿することはできません。

重症者の数を見れば、その数字がいかに脆弱であるかが分かるだろう。ファイザーの試験では、実験群で重症例が1件、プラセボ群で3件あった。これらのケースの 1 つを削除すると、有効性の値は 66% または 100% になります。ノババックス社とオックスフォード・アストラゼネカ社の試験では、実験群では重症例はゼロだったが、対照群では1例あった。診断される人が 1 人増えたり減ったりすると、有効性の値の変化はさらに誇張されることになります。死者数を考慮すると問題はさらに大きくなります。有効性を分析した際に対照群で死亡が報告されたのは、モデルナ社とジョンソン・エンド・ジョンソン社のワクチン試験のみだった。

表 1. 4 つのワクチンの試験結果における参加者数の比較。 [2-5]

これらは初期の試験からのデータのみであり、試験に遅れて参加した人々の状態は時間内に報告されていない。 FDAは12月、モデルナ社の治験では被験者の1人が2回目の接種から2カ月後に重症で入院したが、この人のグループのデータはまだ分析中で報告されていないと指摘した。

現在進行中の公的ワクチン接種プログラムからさらに多くのことを学ぶことになるでしょう。最近の報告書[6]では、研究者らはイスラエルでワクチン接種を受けた60万人とワクチン未接種の60万人のデータを比較し（2つのグループは年齢やその他の人口統計学的指標で一致していた）、入院を防ぐファイザーワクチンの全体的な有効性は87％であると算出した。ジャー氏（ブラウン大学保健学部学部長）は、ファイザーのワクチンが現実世界で「素晴らしい」効果を発揮したとツイートした。イングランド公衆衛生局（政府機関）の2つの報告書では、ファイザーのワクチンを1回接種した同年齢の人々では、入院がそれぞれ50％と43％減少したと推定されています[7][8]。それは素晴らしいことです。ワクチンは本当に効きます。しかし、ワクチンが完璧であると主張するのは得策ではありません。

「すべてのワクチンは100％同等に効果がある」という主張は感動的だが、問題がある。確かに、FDA 承認のワクチンはすべて素晴らしいものであり、より優れたワクチンがあるという理由だけで、人々は自分が持っているワクチンの接種を避けるべきではありません。しかし、実際にはワクチンごとに違いがあります。たとえば、ワクチンの中には予防率が高いもの、副作用が少ないもの、投与が便利なもの、従来の技術的手法を使用して開発されているものなどがあります。入院や死亡の予防に関しては、ワクチンの種類によって有効性も異なります。

これを知って、私たちはどのように決断すべきでしょうか?国立アレルギー感染症研究所所長で大統領首席医療顧問のアンソニー・ファウチ氏はニューヨーク・タイムズ紙のインタビューで「現在、非常に効果の高いワクチンが3つある」と語った。 - はい、彼が言ったのはそれだけです。言い換えれば、どちらのワクチンを接種しても大きなメリットがあるということです。周囲の人もワクチン接種を受けていれば、感染リスクは低くなります。どのワクチンを接種するにしても、時間の経過とともに弱まる可能性のある免疫保護や新たな変異体に対抗するために、おそらくすぐに追加接種（ブランドに関係なく）が必要になるでしょう。地元で入手可能なワクチンを接種しておけば、周囲の感染率が急上昇した場合でも、裸で逃げ回っているような気分にならずに済みます。

有効性の側面に加えて、考慮すべき別の層があります。ファイザーとモデルナのワクチンは症状のある感染を防ぐという利点があるが、ジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチンは他の点で利点がある。厳しい冷蔵要件がなく、配布が容易である。同社は世界中で原価で提供しています。たった 1 回の撮影で済みます。

個人にとっても、ジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチンには利点があります。一方で、一度だけ試すほうが便利です。モデルナ社のワクチンと比較すると、副作用率が低い。これらの試験結果を詳しく見ると、ジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチン接種者の約 2% に、疲労、筋肉痛、発熱など、日常生活に影響を及ぼすほど深刻な副作用が記録されていることがわかります。モデルナ社製ワクチンの2回目の接種を受けた人々の副作用発生率は15%を超えた。まだ待って様子を見ている人たちは、この違いを知った後、一度だけ試してみようと思うかもしれません。 mRNAワクチンの新技術に懐疑的な人々も、ジョンソン・エンド・ジョンソンの技術的アプローチ（非複製ウイルスベクターの使用）にはより信頼を置くかもしれない。結局のところ、このアプローチは以前にエボラワクチンの開発に使用され、ヨーロッパで承認されているからだ。

こうした問題を考えると、どんなに善意からであっても、「どのワクチンも効果は同等である」「ワクチン接種後に重篤な感染症を心配する必要はない」といった考えを国民に植え付けるのは危険だ。ワクチン接種は公衆衛生上不可欠であり、集団の利益のためであるが、個人の選択でもある。いずれにしても、人々は自分自身や愛する人を守りたいと願うのは確かだが、入院したり死なないことだけで満足するのではなく、ワクチン接種の副作用にも注意を払うだろう。

確かに、こうした問題に世間の注目を集めることは、広範囲にわたる不安を引き起こす可能性もある。上記の図 1 の作成者である Gandhi 氏は、重篤なケースに焦点を当てることが重要だと認めています。この流行の影から抜け出すには、詳細かつ協調的な学術的対話が必要です。トポル氏は、ワクチンの「有効性」は症状のある感染例を対象としていると繰り返し強調してきたが、その言葉は常に文脈を無視して解釈されていると主張した。ジャー氏は当初の見解を貫き、臨床試験の実験グループでは入院や死亡は結局のところ稀であり、こうした些細な違いに注目するのは細かいことにこだわることに等しいと信じていた。

こうした些細な詳細を考慮することは、決して些細なことにこだわることではありません。さまざまな人やさまざまな状況に応じてワクチンの種類を選択することが重要になる場合があります。これらの違いは隠されるべきではありません。特に今は、一方ではより感染力の強い変異株が出現し、他方では米国におけるワクチン不足がまもなく解消されるだろう。現在、州政府はマスク着用義務を撤回したり、規制を徐々に緩和したりしている。この重大な瞬間には、誇張されているかどうかに関係なく、シンプルで率直なメッセージこそがまさに必要だと考える人もいるかもしれません。しかし、この単純な結論が間違っていたらどうなるでしょうか?想像してみてください。もし誰もがワクチン接種さえ受ければ安全だと信じているなら、高リスクグループは映画館に行くときにどのような心理的期待を持つことになるのでしょうか?雇用主は依然として職場の適切な衛生に投資する必要性を感じていますか?ワクチンを接種しても重症化しない確率は85％しかないとわかったら、彼らは何を考え、何をするのでしょうか？

誇張されたプロパガンダは最終的に集団の利益を損なうことになる。ワクチン接種をすればすべてうまくいくと信じている人は、そうではないことがわかれば専門家への信頼を失う可能性があり、新型コロナワクチンに関する情報に対する皆の信頼はすでに問題となっている。反ワクチン活動家はこれを利用して専門家を攻撃する可能性もあります。

ジャー氏は2月下旬、国民がニュアンスを理解できないと決めつけるのは父権主義的だとツイートした。全く同感です。国民を大人として扱うことが基本原則であり、誇張する必要はありません。一般的に、薬やワクチンの長所と短所をどう判断するかを議論するのは容易ではありませんが、私たちは懸命に取り組んでおり、新型コロナウイルスのワクチンについてもそれは同様です。

出典:

https://www.theatlantic.com/author/hilda-bastian/

参考文献

[1] https://www.statnews.com/2021/03/23/astrazeneca-may-have-used-outdated-information-in-owned-covid19-vaccine-results/

[2] FDAブリーフィング文書。ファイザー-ビオンテック COVID-19 ワクチン。ワクチン及び関連生物学的製剤諮問委員会会議。 2020年12月10日 https://www.fda.gov/media/144245/download（2020年12月9日にアクセス）。

[3] ヴォイジー、M. 他（2021年）。 SARS-CoV-2に対するChAdOx1 nCoV-19ワクチン（AZD1222）の安全性と有効性：ブラジル、南アフリカ、英国での4つのランダム化比較試験の中間解析。ランセット、397(10269)、99-111。 https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32661-1

[4] FDAブリーフィング文書。 COVID-19 予防のためのヤンセン Ad26.COV2.S ワクチン。ワクチンおよび関連生物学的製剤諮問委員会会議、2021年2月26日 https://www.fda.gov/media/146217/download (2021年2月24日にアクセス)。

[5] https://ir.novavax.com/news-releases/news-release-details/novavax-covid-19-vaccine-demonstrates-893-effficacy-uk-phase-3

[6] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765

[7] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/968977/COVID-19_vaccine_effectness_surveillance_report_April_2021.pdf

[8] https://khub.net/documents/135939561/430986542/Early+effectness+of+COVID+vaccines.pdf/ffd7161c-b255-8e88-c2dc-88979fc2cc1b?t=1614617945615