COVID-19患者は水分補給についてよく考えるべきだ

これは大易小虎の第4186番目の記事です

最近、オミクロン感染者の増加に伴い、病院を訪れる患者数も大幅に増加し、外来や救急外来での補液量も平時に比べて数倍に増加している。

日常生活では、風邪をひいたら水を多く飲むべきだという言い伝えがあります。この発言にはある程度の真実が含まれている。まず、風邪をひくと発熱などの症状が現れることが多く、体内の水分損失が増加します。第二に、食欲が減退し、水分摂取量が減少する患者もおり、嘔吐や下痢を伴うこともあります。そのため、より多くの水を飲むことで、失われた水分を積極的に補給することができます。 3つ目に、水を多く飲むと排尿が促進され、体内の毒素やカロリーを排出することができます。心臓と腎臓の機能が正常な患者の場合、十分な水を飲むことで脱水症状を防ぎ、回復を促進できる可能性があります。しかし、患者が高齢者の場合、心臓や腎臓の機能が弱っていることがよくあります。水を飲みすぎると体内に水分過剰が生じる可能性があります。適切なタイミングで排出できない場合は、心不全や肺水腫を引き起こす可能性があります。風邪をひいたときに水を多く飲むべきかどうかは人によって異なります。

COVID-19 患者が水分補給を受けるべきかどうかという問題も、具体的な分析が必要です。私は救急室で多くの高齢者に会いました。彼らは感染後、食欲がなくなり、数日間適切に飲食していませんでした。病院に来た時点ですでに脱水症状が出ていた。これらの患者の場合、水分補給が適時に行われないと、内部環境障害が悪化し、すぐに一連の合併症を引き起こす可能性があります。このような患者の場合、水分補給が非常に重要です。場合によっては、医師は必ずしも患者に薬を点滴する必要はなく、単に電解質液を患者に補給するだけでよいこともあります。

しかし、待機列の中には、元気そうに見えて点滴を受けに来たと主張する若者もかなりいた。それは必要ありません。水分補給が必要かどうかは言うまでもありません。たとえそうだったとしても、ただ水を飲むだけでいいのです。なぜ点滴が必要なのでしょうか？安全でないだけでなく、痛みや交差感染のリスクも増加します。多くの人は、静脈注射による投薬はすぐに効果が現れ、良い結果が得られると信じていますが、ほとんどの場合、これは不合理です。外来および救急用の医薬品のほとんどは経口投与専用の剤形になっており、多くの薬剤は静脈内投与の薬剤に匹敵する非常に高い経口吸収率を持っています。たとえば、一般的に使用されているレボフロキサシンは経口摂取で完全に吸収され、相対的な生物学的利用能は 100% に近くなります。経口薬は安価で安全であり、その効果は静脈注射薬に劣りません。

多くの患者が考えていない別の問題があります。抗生物質などの一部の点滴薬は、その効果を十分に発揮させるために、1日に2〜3回使用する必要があります。これは、薬物が体内で代謝される方法に関係しています。外来で点滴を行う場合、患者に8～12時間ごとに点滴のために病院に来るようにお願いするのは明らかに不可能です。医師は、一度に複数の用量の薬を注射したり、数時間の間隔を空けて 2 回に分けて服用する必要がある薬を注射したりするアプローチを取ることがよくあります。これでは薬の効果が十分に発揮されないだけでなく、短期間に大量に服用することで薬の副作用のリスクも高まる可能性があります。一方、薬を経口摂取する場合は非常に簡単です。患者にとって、8〜12時間ごとに薬を服用することは難しくありません。便利で薬の効能が十分に発揮され、良い結果が得られます。

新型コロナウイルスに感染した患者がCOVID-19を発症した場合、あるいは「白肺」に進行した場合、点滴は細心の注意を払って行う必要がある。多くの医療専門家は、現時点では患者の水分補給を厳しく制限する必要性を強調しており、肺を「乾燥」状態に保つために患者を軽度の脱水状態に保つために利尿剤を使用することさえある。これらの見解は単なる一人の意見ではなく、科学的根拠に基づく医療からの十分な証拠によって裏付けられています。患者がCOVID-19を発症し、やみくもに水分を多く摂取したり、不必要な水分補給のために救急外来に行ったりすると、肺疾患が悪化する可能性があります。

つまり、外来患者と救急患者は静脈内注入の長所と短所を認識し、静脈内注入が経口薬よりも優れていると盲目的に信じるべきではないということです。外来医師や救急医師の中には点滴に関して誤った見解を持っている人がいる可能性も否定できませんが、患者が点滴を希望し、医師と口論になることも少なくありません。医師たちはイライラし、状況を落ち着かせるために点滴を処方するしか選択肢がなくなります。

著者: 上海松江区中央病院

救急救命科

王学民