無神論の実存的慰め

リヴァイアサンプレス:

私は現在、死後、肉体も意識も消滅すると信じていますが、具体的には、人間の肉体は、約99％が水素、炭素、窒素、酸素の原子で構成されており、それが宇宙との深い関係です。その意味では、「私」が崩壊し、原子の形で宇宙に散らばった後も、それはまだ一種の「存在」であるように思えます。しかし、この存在がもたらす安らぎは不十分であるように思われる。それは、避けられない死に直面したときの、単なる代償的なレトリックにすぎないように思われる。

これは、この記事の文章とまったく同じで、矛盾しているように見えますが、真の意味を明らかにしています。「これは真実ではありませんが、私はそれを信じています。」

先月、無神論者のグレッグ・エプスタイン氏がハーバード大学の新しい主任牧師に就任した。

ニューヨーク・タイムズ紙は、ヒューマニスト牧師のエプスタイン氏が「キャンパス内のキリスト教、ユダヤ教、仏教、その他の宗教団体を率いる40人以上の牧師の活動を調整する」ために満場一致で選ばれたと報じた。この記事には何百ものコメントが寄せられ、そのほとんどは支持的なものでした。無神論者が「本物の」司祭になれるのか疑問視する者もいれば、行政の中で中立的な立場を保つ人道主義者を任命するのが賢明だと主張する者もいた。

(www.nytimes.com/2021/08/26/us/harvard-chaplain-greg-epstein.html)

グレッグ・エプスタイン。 © コーディ・オローリン/ニューヨーク・タイムズ

しかし、両者の反応は異なっているにもかかわらず、ヒューマニストは神や神々を信じていない、彼らの信念は宗教的権威に基づいていない、そして実際にはまったく信念ではないという疑わしい仮定を共有しています。

対照的に、インタビューを受けたハーバード大学の学生たちは、神への信仰に縛られることなく真の意味の追求を支持するエプスタインの能力を称賛した。 「神の力に頼らずに価値観や儀式を見出せるというのは注目すべきことだ」とハーバード大学人道主義団体の元会長AJクマール氏は語った。

しかし、神（超自然的存在や形而上学）なしで意味（価値や目的）を見つけることは本当に可能なのでしょうか？批評家は、人間主義的信念には意味感覚が欠けており、人間主義的な価値と意味の源泉ではないと主張している。この見解は正しいでしょうか?

ある意味では、これは哲学者や神学者が考慮する必要があることです。 [エプスタイン自身は『神がいなくても良い』という本を書いた。]しかし、それは人間の心の問題でもあります。心理学的に言えば、人々は自然主義から伝統的な宗教的信仰の恩恵を得ることができるのでしょうか? （私たちはこれを、神のない「意味へのヒューマニストの道」と呼んでいます）。言い換えれば、人々は超自然的要素の存在を信じることなく神を「信じ」、それでもその恩恵を受けることができるのでしょうか? （私たちはこれを、神のない「意味への道」と呼んでいます）。

人々は、ある程度の存在的安心感を与える「自然な」説明を簡単に構築することができます。参加者の一人はこう語った。「星が生まれ、生命が始まりました。『私たちは宇宙であり、自分自身を体験している』と誰かが言いました。それは美しい気持ちであり、大切にすべきことです。」 © 心理学トゥデイ

宗教の心理学や認知科学の研究は参考になる答えを提供してくれますが、それらは完全に一貫しているわけではありません。たとえば、科学を信じることは宗教的信仰の恩恵の一部をもたらす可能性があるという証拠がありますが、進化論などの一部の科学的教義は人間の価値観に対する脅威として広く見なされているという証拠もあります。

人々が宗教的信念を説明するときに、他の信念を説明するときとは異なる用語を使用しているという証拠があります (たとえば、人々は神を「信じている」が、原子が存在すると「考えている」など)。しかし、宗教的信念と科学的信念が同じ心理的メカニズムを反映しているという証拠もあります。

『Journal of Experimental Psychology: General』に近々掲載される一連の研究で、テリ・ダヴォーディと私は、これらの疑問に対する新しい見方、つまり実存的好奇心の心理学を提案しています。

3 つの調査で、私たちは参加者に、宇宙はどのようにして生まれたのかといった、さまざまな宗教的および非宗教的な反応を引き起こすような実存的な疑問について考えるように依頼しました。なぜ世界には苦しみがあるのでしょうか？死んだらどうなるのでしょうか？これらの質問に対する答えは多種多様で、慰めになるものもあれば、不安を感じるものもある。意味について深く考えるものもあれば、人々に絶望させるものもある。いくつかは証拠を提供しますが、いくつかは単なる推測です。

私たちは、参加者が神や神々を呼び出さずに実存的な慰めを与えることができたかどうかを含め、これらの宗教的または非宗教的な反応の特徴に興味がありました。

価値と意味は、少なくとも実存的不安を満たすという点においては、超自然的な形而上学や神性から独立している可能性がある。

ある調査では、米国の 494 人がオンラインで登録し、これらの存在に関する質問の 1 つに対して最善の回答をするよう求められました。

重要なのは、参加者の一部に論理と証拠に基づいた回答を求め、他の参加者には自分の感情に基づいて自由に回答してもらったことです。比較の基準として、3 番目のグループには、証拠と心の平穏の間の中立的なバランスを必要とする、明確で文法的に正しい回答をするよう依頼しました。

最初の重要な結果は、論理と証拠に基づいて回答するよう求められた場合、参加者が宗教的な説明をする可能性が低かったことです。第 3 グループでは約 34% が宗教的な説明をしたのに対し、第 1 グループでは 23% でした。対照的に、第 3 グループでは 53% が科学的な説明を行ったのに対し、第 1 グループでは 71% が科学的な説明を行った。

しかし、最も印象的な発見は、内なる安らぎと平和に基づいた実存的な説明を求められた参加者は、明確に宗教的または神学的な説明をする傾向が高く、第 3 グループでは 34% がそうしたのに対し、第 2 グループでは 56% 以上がそうしたという点です。

しかし、参加者が明確な宗教的信念を持っていない場合、彼らはまた、慰めを与える「自然な」説明（「超自然的」ではなく）を簡単に構築することができました。実際、実存的な慰めを与える自然な説明の割合は約 36% で、超自然的な説明の割合は約 42% であり、それほど違いはありません。

それで、これらの説明は何でしょうか?

死んだらどうなるのかと聞かれたとき、ある宗教的な説明は、愛する人たちと再会する、というものです。「私たちの魂は愛する人たちが出迎えてくれる場所に行き、そこで美しい再会を果たすのです。」

そして、自然な説明は、私たちは思い出になるか、あるいは他の形に変化するということです - 「私たちは、私たちを愛してくれた人たち、そして私たちと別れた人たちの心の中に常に残るのです。」 「私たちの体の分子は...新しい形に編成されるでしょう。」

宇宙の起源について尋ねられたとき、宗教的な説明は、神の設計における私たちの目的に訴えるかもしれません。「安心してください。あなたには神の宇宙の中に居場所があり、すべては想定どおりに展開します」。自然な説明としては、宇宙における私たちの立場を嘆くというものがあるかもしれない。「私たちはビッグバン以前に存在していた流体の一部であり、宇宙の最も興味深い段階を見ることができるほど幸運です。星が生まれ、生命が始まりました。かつて誰かがこう言いました。『私たちは宇宙であり、自分自身を経験している』」この気持ちは美しく、大切にする価値があります。」

したがって、伝統的な宗教的信念に訴えることは実存的な慰めを与えることができるが、多くの参加者にとって、自然やヒューマニズムへの信仰も同様の効果をもたらす可能性がある。それが、神なしで意味を見出す人間主義的な道の利点です。価値と意味は、少なくとも実存的不安を満たすという点においては、超自然的な形而上学や神性から独立している可能性がある。

しかし、問題があります。

人々が実存的な慰めの自然源を見つけることができるからといって、それが宗教的および超自然的な源と同じように機能することを意味するわけではありません。

また、参加者に、自分たちの説明がどの程度肯定的な感情を生み出し、否定的な感情を排除できたかを評価するよう依頼しました。結果は、この点において自然な説明は超自然的な説明よりもはるかに劣っていることを示しています。他人の記憶の中で生きることは、少なくとも感情的な慰めという点では永遠の命ほど良いものではありません。もちろん、感情的な安らぎは、価値があり意味のある信念体系の一側面にすぎません。

実存主義の宗教的解釈と非宗教的解釈がより広範にどのように異なるかを調べるために、異なる回答をした参加者は別の研究にも参加し、他の側面で受け取った解釈を評価するよう求められました。したがって、これは感情的な快適さという観点だけではなく、社会的価値（この説明は人間関係を育むか？）、道徳的価値（世界をより道徳的な場所にするか？）、アイデンティティの重要性（そう感じさせるか？）という観点でも重要です。

神なしで意味を達成することは本当に可能でしょうか?

たとえば、501 人の参加者を対象としたある研究では、各参加者は、上記の 3 つの存在に関する疑問のうち 1 つに対して科学的または宗教的な説明を受けました。一般的に言えば、科学的な説明は論理と証拠に基づいており、より客観的であるように思われます。対照的に、宗教的な説明は、感情的な安らぎ、社会的支援、道徳、自己洞察を促進するのに効果的でした。もう一度言いますが、結果は、そのような（非認識論的な）意味の源泉に関しては、宗教的な説明が優勢であるように見えることを示唆しています。

© フィナンシャル・タイムズ

652人を対象とした最後の研究では、これらの調査結果が再確認されましたが、さらに一歩進んで、参加者がそれぞれの科学的または宗教的説明をどの程度真実だと信じているかを測定しました。すると、ある説明が慰めとなり、道徳的に価値があると考えられるためには、それが真実であると判断されなければならないのかという疑問が生じます。

あるイタリアの哲学者は、地元の迷信についてこう言ったと言われています。「それは真実ではないが、私はそれを信じている。」この発言は、逆説的に思える（何かを信じるということは、それが真実であると信じることと同じではないのか？）ため印象的ですが、私たち全員がその意味をある程度理解しているため、共感を呼ぶものでもあります。この発言は、神なしで意味に至る神義論的道の可能性も示しています。つまり、宗教的説明は、その真実性を信じることを必要とせずに、意味（信仰の価値）を提供できるのでしょうか？

私たちのデータは一つの答えを提供しますが、それは少し微妙です。宗教的説明と科学的説明の両方において、実存的説明の認識価値は、その説明の真実性に対する信念と密接に関係しています。宗教的説明の感情的、道徳的、個人的な価値を理解した参加者も同様に、それらの説明が真実であると信じる傾向がありました。宗教的な説明で善を見出すには、神（あるいは神々、来世、あるいは他の何らかの超自然的形而上学）が必要である。

信仰に嘘がなければ、それで十分かもしれません。

しかし、科学と宗教の分野には大きな違いがあります。認識された現実と一致する説明の中でも、宗教的な説明は意味の非認識論的源泉という点ではより高い評価を受けた。より具体的には、参加者は、ある程度その真実性を信じている限り、宗教的な説明が感情的、道徳的、個人的なレベルで有益であると感じていました。対照的に、科学的な説明がこれらの効果を持つと考えられるためには、その説明が強く認識される必要があります。

では、神なしで意味を見つけることについて、このことは何を教えてくれるのでしょうか?

この記事の冒頭で、私は神なしで意味を見つけるための 2 つの道を提案しました。1 つは、超自然を信じることなく信仰の意味を見つける人間主義的な道です。一つは神学的な道であり、超自然的主張の真実性を「信じる」のではなく、その価値を「信じる」ことから意味が生まれます。

人間主義的な道を支持する証拠がいくつかあります。一方では、人々は自然な方法を通じて実存的な好奇心を満たすことができ、その過程で、心の平安、感情的な安らぎ、その他の意味や価値など、宗教的信仰に関連する多くのものを得ることができます。一方、この目標を達成するためには、人々はより多くの心理的努力をする必要があります。人道主義的信念は、必ずしも上記の例のより馴染みのあるキリスト教の信念と同じ心理的影響を与えるわけではありません。

神学的な道を支持するあらゆる種類の証拠があります。宗教的主張に価値を割り当てることは、その真実性への信念、つまり神、神々、またはその他の超自然的要素への信仰と結びつく傾向があります。しかし、人々は適度なレベルの認識があれば、宗教的信仰の恩恵を認識できます。このイタリアの哲学者の見解は、現実を信じずに信じることは、少なくとも条件付きではあるが、心理的には可能かもしれない、つまり、その信念が偽りでなければ十分かもしれない、というものである。

もちろん、意味の探求には、実存的解釈に対する心理的反応以上のものが含まれます。なお、この記事は主にキリスト教徒とアメリカ人の視点から書かれています。他の宗教の解釈や信者に関しては、この記事で観察されたものと同じではないかもしれません。意味や宗教についての発見をしたと主張するすべての小規模な研究は、この点に注意する必要があり、一般化されるべきではありません。同時に、これらの調査結果は、無神論者が宗教的権威者になることに対する国民の支持と反対を理解するのに役立つと私は信じています。人間主義的な信念は実存的な意味を与えることができますが、それにはある程度の努力が必要です。

参考文献

1. ゴールドバーグ、E. ハーバード大学の新しい主任牧師?無神論者。ニューヨークタイムズ（2021年）。

2. ロンブロゾ、T. 科学は宗教の恩恵をもたらすことができるか?ボストンレビュー（2013年）。 3. Brem, SK, Ranney, M., & Schindel, J. 進化の認識された結果: 大学生は進化論における個人的および社会的に否定的な影響を認識している。科学教育87、181-206（2003）。 4. Heiphetz, L., Landers, CL, & Van Leeuwen, N. 「考える」と「信じる」は同じ意味ですか?宗教的認知に関する言語的洞察。宗教とスピリチュアリティの心理学13、287-297（2021）。5。 Can Leeuwen, N.、Weisman, K.、Luhrmann, TM 「信じることは考えることではない：異文化間の発見」オープンマインド（近日刊行予定）6. Shtulman、A. 学生の科学的信念と超自然的信念の間の認識論的類似点。教育心理学ジャーナル105、199-212（2013）。

タニア・ロンブロゾ

翻訳：レイチェル

校正/ブームチャチャ

オリジナル記事/nautil.us/issue/106/intelligent-life/existential-comfort-without-god

この記事はクリエイティブ・コモンズ・ライセンス（BY-NC）に基づいており、レイチェルがLeviathanに掲載しています。

この記事は著者の見解を反映したものであり、必ずしもリヴァイアサンの立場を代表するものではありません。