サイバー暴力と意見の相違についての考察

リヴァイアサンプレス:

今日の記事では、私たち一人ひとりが直面する問題、つまり違いにどう対処するかについて触れます。私たちは皆、おそらく闘争か逃走かを経験したことがあるでしょう。しかし、意見の相違を避けても意見の相違が消えるわけではないことは皆知っています。今日のインターネット時代では、この状況はより極端で対立的なものになっています。一方では、以前よりもオンラインで同じ意見の支持者を見つけることが容易になっています。一方、反対意見を持つ2つの当事者が偶然に紛争を引き起こす可能性が高くなります。これは多かれ少なかれインターネットの設計特性の「おかげ」です。つまり、沈黙している大多数の人々が発言することができ、したがって合理性に影響を受けやすくなるのです。

ハイコンテクストとローコンテクストの中で自分たちの立ち位置をどう見つけるか、さらには「顔」の問題をどう考え直すかという点では、まだまだ道のりは長い。結局のところ、インターネットのパターンはすでに形成されており、私たちは積極的に適応するために思考を調整することしかできません。

2010年、タイム誌はマーク・ザッカーバーグを「今年の人」に選出した。 Facebook の使命は「荒れ狂うインターネットの暴徒を鎮め、無作為の人々が集まる孤独で反社会的なオンライン世界を友好的な社会に変える」ことだと説明されている。インターネットが広く普及した最初の 10 年間によく言われていた理論は、人々が互いにコミュニケーションをとる機会が増えると、より友好的になり、思いやりが増し、最終的には平和で調和のとれた社会が生まれるというものでした。

しかし、2021年現在、そのビジョンは甘すぎるように思われます。オンライン上の「キーボード戦士」は昼夜を問わず攻撃を仕掛け、中には現実世界でも残虐行為を働く者もいる。インターネットは人々を結びつけますが、必ずしも人々の間に友情を生み出すわけではありません。最悪の場合、それは人々を互いに憎み合う巨大な機械のようなものです。

© Getty Images有害な分裂に満ちた世界は、少なくとも部分的にはテクノロジーによって形作られてきた。その中にいると、私たちはしばしば気分を害します。私たちは話すことは増えているが、聞くことは減っている。シリコンバレーの起業家ポール・グラハムは、インターネットは設計上、分裂を招く媒体であると指摘している。

デジタル メディア プラットフォームは本質的にインタラクティブであり、人間は本質的に議論好きです。

グラハムはこう言っています。「意見の相違は、同意よりも刺激的であることが多い。」読者は、同意できない記事や投稿にコメントしたり、より多くのことを発言する可能性が高くなります (一方、「同意します」と言う方法は限られています)。人々は意見が合わないとき、より活発になり、それは多くの場合怒りを意味します。

こうした変化の原因を Facebook や Twitter のせいにするのは簡単だが、そうすると別の重要なことが見逃されてしまう。それは、何十年、何世紀にもわたって続いてきた、人間の行動におけるより広範で根深い変化だ。ソーシャル メディアや電子メディアでは、コミュニケーションはかつてないほど一方通行ではなくなりました。みんなが反応し始めました。私たちがますます付き合いにくくなっているとしたら、それは現代社会が私たちに自分の考えを話すことを要求しているからに他なりません。

アメリカの文化人類学者エドワード・T・ホールは、文化的コミュニケーションをハイコンテキストとローコンテキストという2つのモードに区別しました。低コンテキスト文化では、コミュニケーションは明確かつ直接的です。人が言うことは、その人の考えや感情を直接表現したものです。文脈を理解したり、誰がどのような文脈で話しているかを考えたりする必要はありません。

しかし、ハイコンテクスト文化では、人々が自分自身を明示的に表現することはめったになく、彼らの言葉のほとんどが「暗黙の」意味を持ちます。それぞれの情報の意味は、単語自体よりも文脈によって決まります。このコミュニケーションは謎めいていて、微妙で、曖昧です。

都市部に移り住み、見知らぬ人とビジネスをしたり、スマートフォンでコミュニケーションをとったりする人が増えるにつれ、あらゆる地域のほとんどの人がますますローコンテクストな生活を送るようになっています。国によって文化の伝播のパターンは異なりますが、ほとんどすべての国が商業、都市化、テクノロジーという同じ力の影響を受けています。それらは伝統を弱め、階層構造を弱め、さらなる対立をもたらします。

私たちがこれに備えているかどうかはまだ分からない。

人類の歴史のほとんどにおいて、私たちの社会はハイコンテキストモードで機能してきました。私たちの祖先は、共通の慣習と固定された統治形態を持つ集落や部族で暮らしていました。しかし今では、自分とは異なる価値観や習慣を持つ人々に出会うことが多くなりました。同時に、私たちはかつてないほど平等主義的になっています。周りを見渡すと、あらゆる種類の協力において、すべての当事者が平等な発言権を持っているか、またはそれを要求しています。誰もが自分の意見を聞いてもらいたいと思っており、これは徐々に可能になりつつあります。

より騒々しく、より多様化した世界では、これまで暗黙のうちに存在していた、何を言ってよいか、何を言ってはいけないかというルールはより柔軟になり、時には消滅さえしています。私たちの意思決定を導く背景がますます少なくなるにつれ、私たち全員が「同意する」事柄の数は急速に減少しています。

ローコンテキスト文化を定義するもの、あるいは極端な形のローコンテキストを定義するものについて考えてみましょう。終わりのない会話、頻繁な口論などです。誰もが常に自分の考えを話しています!これは何かを思い出させますか?紛争解決の専門家イアン・マクダフ氏はこう述べています。「インターネットの世界は、ローコンテキストの世界によく似ている。」

もし人間が純粋に理性的であれば、熟慮した返答をする前に、反対意見に丁寧に耳を傾けるでしょう。実際、意見の相違があると脳の化学信号が急増し、目の前の問題に集中することが難しくなります。これらのシグナルは、意見の相違は他人による自己への攻撃であるということを私たちに伝えます。 「私はあなたに同意しません」は「私はあなたが好きではありません」になります。私たちは他人の視点に心を開く代わりに、自分自身を守ることに集中します。

© Lynsey Weatherspoon 1915年、ハーバード大学の生物学者ウォルター・ブラッドフォード・キャノンは、動物が脅威に直面したとき、戦うか逃げるかという2つの基本的な戦略をとることを発見しました。人間も例外ではありません。意見の相違があると、私たちは攻撃的になり、激しく怒ったり、臆病になり、争いを避けるために自分の意見を表明しなくなったりすることがあります。今日の低コンテキスト環境において、これらの原始的な反応は依然として私たちの行動に影響を及ぼしています。つまり、私たちは白熱した、ほとんど無意味な議論に参加するか、それを避けようとするかのどちらかなのです。これら両方の反応は調節不全です。

意見の相違があるときに人々が直面している報復的な行為を見つけるのに、遠くまで探す必要はありません。ソーシャル メディア プラットフォームを開いたり、お気に入りの Web サイトのコメント セクションを読んだりしてください。インターネットは、人々がすでに同意している意見にしか出会わない「エコーチェンバー」を作り出すことで有名ですが、証拠はまったく逆の方向を示しています。

調査によると、ソーシャル メディアのユーザーは非ユーザーよりも多様な情報源を持っていることがわかっています。 Twitter では、不快に感じる意見に遭遇することが常にあります。唯一の情報源が日刊新聞である場合、気分を害する可能性ははるかに低くなります。インターネットはバブルを生み出しているのではなく、バブルを破裂させ、敵意、恐怖、怒りを生み出しているのです。

ネット上の議論が常に敵意に満ちている理由の一つは、そのように設計されているからだ。研究によると、人々を怒らせるコンテンツは共有される可能性が高いことが分かっています。この情報を投稿したユーザーは「いいね！」やリポストを受け取り、この情報を投稿するプラットフォームは人々の注目と参加を得ることになり、このトラフィックはプラットフォームが広告主とコミュニケーションをとるための資本となります。したがって、オンライン プラットフォームには、あらゆる議論を極端に激化させる動機があります。微妙な意味、人々の反省、相互理解は、オンライン上の激しい攻防の中で無視され、必然的に破壊されてしまいます。

しかし、私たちが議論しすぎていると結論付けるのは間違いでしょう。ネット上で見られる空虚な怒りは、真に考えさせられる議論が欠如していることを露呈している。ネット上の争いは逃避のための煙幕に過ぎないのだ。

今日の生存の脅威に立ち向かうには、私たちは違いを脇に置かなければならないとよく言われます。しかし、私たち全員が同意したり、同意しているふりをしたりすると、進歩を遂げるのが難しくなります。議論することは考え方の一つであり、おそらく最も良い考え方です。結婚、ビジネス、民主主義など、あらゆる協力関係の健全性には議論が不可欠です。これにより、漠然とした概念を実行可能なアイデアに、盲点を洞察に、不信感を共感に変換できるようになります。私たちは違いを無視するのではなく、それを活かす必要があります。

これを実現するには、議論に対する一般的な不快感を克服する必要があります。私たちのほとんどにとって、反撃するのは困難でストレスの多いことです。しかし、それを付随する才能としてではなく、スキルとして見ることを学べば、もっと簡単に見ることができるようになるかもしれません。争いや対立のある状況をうまく乗り切った人々から私たちは多くのことを学べると信じています。彼らの仕事は、最も敵対的な遭遇から情報、洞察、そして友情を絞り出すことです。

1972年のミュンヘンオリンピックでは、パレスチナのテロリスト集団がイスラエルの選手11人を攻撃した。テロリストらは条件を提示したが、当局はそれを拒否した。ミュンヘン警察は発砲を選択し、最終的には人質全員を含む22人が死亡した。ミュンヘン虐殺として知られるようになったこの事件は、世界中の法執行機関に、彼らが差し迫った問題に直面していることを認識させた。暴力を回避または最小限に抑えるために、警察は人質犯と連絡を取る必要があったが、そのような連絡のための標準的な手順がなかったのだ。警察は交渉スキルを学ぶ必要があることに気づいた。

1972年、ミュンヘン警察が人質犯の代表と交渉している。© Bettmann Archive今日、人質交渉人はさまざまな緊急事態に対処でき、熟練した交渉人や他の職務の訓練を受けた人員である場合がある。最高の交渉者は交渉術を習得しているだけでなく、社会学者アーヴィング・ゴッフマンが「面子を保つ」ことの重要性も理解しています。ゴフマンの言葉によれば、「顔」とは、人が社会的な交流の中で確立したいと望む公的なイメージのことである。私たちは、将来の上司に見せたい顔とデートの相手に見せたい顔のように、会議ごとに異なる「顔」を持つように努めています。この種の努力は単に体面を保つためだけのものである。

信頼していて親しい人たちと一緒にいるときは、面子を保つことについてあまり心配しません。見知らぬ人、特に私たちに影響力のある人に関しては、私たちは面子をとても気にします。人は、そのような努力をしたのに望んだ結果が得られないと、気分が悪くなります。権威を確立しようと一生懸命努力しても、他人があなたにほとんど敬意を示さなければ、恥ずかしい思いをしたり、面目を失ったりするでしょう。場合によっては、気分を良くするために会議を妨害しようとするかもしれません。

違いに対処するのが上手な人は、自分の面子だけでなく、他人の面子も気にします。最も強力な社会的スキルの 1 つは、他人に面目を与え、彼らが投影したい公的なイメージを投影していることを彼らに安心させる能力です。どのような会話でも、相手が自分のイメージを受け入れられ、安心していると感じれば、相手はより親しみやすくなり、あなたの話に耳を傾けてくれる可能性が高くなります。

人質交渉人たちは確かにこのことを認識していた。人質事件は、「道具的」と「表現的」の 2 つのタイプに分けられます。 「道具的な」危機では、相互作用全体がより合理的になります。人質犯らは明確な要求をし、交渉プロセスが始まった。

「表現的」危機においては、人質犯は自分の国民や世界に対して何かを表現したいという欲求があり、衝動的に行動することが多い。例えば、父親が親権を失った後に娘を誘拐したり、男性が恋人を縛って殺すと脅したりした。ほとんどの場合、交渉担当者は、高層ビルの屋上に登って飛び降りると脅すような、自らを人質に取っている人々と交渉することになる。このような表現豊かなシナリオでは、人質犯は通常、ストレスを感じ、感情的に動揺しており、つまり怒り、絶望感、極度の不安感を抱いており、予測できない行動をとる傾向があります。

交渉者は交渉の前に人質犯をなだめるように教えられている。ミシガン大学のコミュニケーション学教授ウィリアム・ドナヒュー氏は、テロリストから海賊、自殺寸前の人々まで、さまざまな人々との対立に満ちた会話を数十年にわたって研究してきた。交渉は成功するものもあれば、失敗するものもある。彼は私に、面子の重要な要素は相手に力強さを感じさせることだと教えてくれました。表現的な状況では、人質犯は自分の重要性が認められ、自分の地位が何らかの形で認められることを望んでいます。

ドノヒュー氏と共同研究者のランカスター大学のポール・テイラー氏は、交渉において自分の立場に最も不安を感じている当事者を表すために「ローマン」という造語を作った。 「劣勢」の側は過激かつ攻撃的な行動を取る可能性が高く、共通の利益を合理的に模索したり解決策を提案したりする可能性を犠牲にします。

1974年、スペインとアメリカ合衆国はスペイン領土内の特定の米軍基地に関する交渉を開始した。政治学者ダニエル・ドラックマン氏は、米国とスペインの交渉担当者がいつ「ハード戦略」と「ソフト戦略」を採用したかを研究した。彼は、スペイン側がアメリカ側よりも3倍頻繁に脅迫と非難を用いていることを発見した。 「劣等」スペインは自国の自治権を積極的に守っている。

人質犯は、支配されていると感じると、暴力に訴える可能性が高くなります。 「その時点で、コミュニケーションはもはや機能しなくなります」とドノヒュー氏は私に語った。 「人質犯は本質的に『あなたは私を尊敬していない。だから尊敬を得る唯一の方法はあなたの身体をコントロールすることだ』と言っているのです。」 人は軽視されていると感じるのを避けるために、どんなことでもするし、自滅的なことさえする。 「劣勢」の側は、予想外の防御困難な角度から相手を攻撃するために、卑劣な手段を使うことが多い。彼らは双方に利益のある解決策を探すのではなく、あらゆる交渉を、一方が勝ち、他方が負けるゼロサムゲームとみなします。彼らは問題ではなく人々を攻撃し、攻撃を利用して自らの地位を守ります。

対照的に、自分は強い立場にある、あるいは強い立場にあると信じているため、交渉の開始時点で成功を予想する人もいます。したがって、彼らはよりリラックスした友好的なアプローチを取り、意見の相違の本質に焦点を当て、双方に利益のある解決策を見つける可能性が高くなります。また、より大きなリスクを負ったり、弱さとして見られる行動を取ったり、より友好的で和解的な会話をしたりする可能性もあります。なぜなら、彼らは面目を失うことを恐れず、喜んで握手して和解するからだ。

だからこそ、人々に顔を与えることがとても重要なのです。交渉者は、相手にできるだけ安心感を与えようとします。熟練した交渉者は常に相手と適切なリズムを保つ方法を知っています。彼らは、「一歩先」にいるときは、相手と自分との間のギャップを縮めることが賢明なことだということを知っています。

両者の力関係に不均衡がある会話では、力の強い側は言葉の表面的な意味、つまり明白な文字通りの意味に重点を置く傾向が高く、力の弱い側は暗黙の意味に重点を置く傾向が高くなります。以下にいくつか例を挙げます。

親が「どうしてこんなに遅く帰ってきたの？」と言います。 10代の娘は、「あなたは私を赤ちゃん扱いしているわね」と考えます。医者は「あなたの何が悪いのか分かりません」と言います。患者は「あなたは私のことを気にかけていない」と考えます。ある政治家は「経済成長はかつてないほど力強い」と語る。有権者は「バカみたいに話しかけないで」と考えます。議論が白熱し、コミュニケーションの目的が失われるのは、通常、一方が、自分たちが適切に扱われていないと感じているためです。これは、ソーシャル メディア上で敵意が蔓延していることを説明するのに役立ちます。ソーシャル メディアは、他人の注目を賭けたステータス競争のように感じられることもあります。

理論上は、Twitter、Facebook、Instagram のユーザーは誰でも「いいね！」やリツイート、新しいフォロワーを獲得できます。しかし、現実には無名の人が多くのファンを獲得することは非常に困難です（例外もありますが）。ユーザーは高いステータスの約束に誘惑され、自分のステータスが認められないと怒ります。ソーシャル メディアは、すべての人に平等に意見を表明する機会を与えているように見えるかもしれませんが、実際には、ごく少数の人々に多大な注目が集まり、大多数の人々にはほとんど注目が集まらないように設計されています。システムは不正操作されている。

© Showbiz Cheat Sheet これまで、私たちは面子を保つための一つの側面、つまりステータスについて話してきました。しかし、これには、密接に関連しつつも異なる別の要素があります。それは、人々が自分自身をどれだけ高いか低いと感じるかではなく、自分が何者であると感じているかです。

サンディエゴ州立大学の人類学教授エリサ・ソボ氏は、子どものワクチン接種を拒否する親たちにインタビューした。彼らのほとんどは十分な教育を受け、教養があるのに、なぜ健全な科学に基づいた主流の医学的アドバイスを無視するのでしょうか?

ソボ氏は、これらの人々のワクチンに対する反対は単なる信念ではなく、一種の「身元証明」でもある、つまりそれは治療の選択ではなく、「タトゥーを入れたり、結婚指輪をはめたり、人気の短編ビデオを見たり」することと同じような「行列に並ぶこと」であると結論付けた。この拒否は、「彼が誰でないか、誰に反対しているかよりも、彼が誰であるか、誰と同一視しているかについて多くを表現している」。ソボ氏は、ワクチン接種を選択する人々も同様であり、主流の医学的見解に同調したいという希望を表明しており、それが自分自身を示す方法でもあると指摘した。そのため、両者の議論はすぐにアイデンティティの対立へと変化したのです。

ウィリアム・ドナヒューによれば、参加者を破壊的な紛争に引き込むのは、彼らが何者であるかをめぐる葛藤であることが多い。 「誘拐、政治、夫婦間の争いなどでそれを見てきた」と彼は語った。 「『あなたは何も知らない』『あなたには何か問題がある』『あなたは無神経だ』と言われ、人々は攻撃されていると感じ、自分を守ったり反撃したりします。そしてそれがエスカレートします。」

自分の意見が自分の自己意識と絡み合うことは必ずしも悪いことではありませんが、注意すべきことが 1 つあります。喫煙をやめること、新しい働き方に適応すること、候補者に投票することなど、誰かにやりたくないことをやらせようとする場合、アイデンティティに基づく不承認のリスクを減らすために、物議を醸す意見や行動をその人の自己意識から切り離すことを目標にすべきです。巧みな反体制派は、相手が何か違うことを言ったり、違うことをしたりしても、自分らしくいられると思わせる手助けをする。

これを実現する一つの方法は、当事者とその相違点の間に距離を置くことです。 1994年、ボストンの中絶クリニックでの銃撃事件の後、慈善家ローラ・チェイシンは6人の中絶活動家（中絶賛成派3人と中絶反対派3人）に連絡を取り、共通の理解に達することができるかどうか秘密裏に会うよう依頼した。困難と苦痛にもかかわらず、6人の女性たちはその後数年間、秘密裏に会い続けました。

最初、彼らは自分たちの立場が固まり、いくつかの基本的な点についてはどちらも見解を変えていないことに気づいた。しかし、時間が経ち、お互いをよりよく知るようになると、彼らはより自由に、より深く考え、コミュニケーションを取り、交渉することができるようになったと感じるようになりました。人々が味方の前で面目を保たなければならないと感じることが少なくなればなるほど、他人の意見を受け入れる柔軟性が増すだろう。

職場での紛争にも同じ原則が当てはまります。同僚のグループの前では、人々は問題を解決する正しい方法よりも、他の人が自分をどう見ているかに重点を置く傾向があります。他人から有能だと思われていることが重要だと信じている場合、自分の仕事の邪魔になるものに対して怒りの反応を示すかもしれません。友好的で協力的であると思われたいのであれば、提案に対して強い反対を表明したり、注目を集めたりするのは控えるかもしれません。

そのため、仕事上の会話で難しい状況が発生すると、参加者はそれを個人的に解決することを提案することがよくあります。このフレーズはかつては単にプライベートな話し合いを指していましたが、現在では「この潜在的に難しい話し合いを、当社の評判への影響が少ない場所に移しましょう」という微妙な意味を持つようになりました。

意見の相違を個人的に処理することは可能ですが、常に次善の選択肢として考えるべきです。これは、目の前の問題がより厳しく精査されることを減少させ、オープンな議論のメリットを失うことを意味します。アイデンティティリスクを軽減する最善の方法は、人々がそれほど自分の面子を守る必要がなく、異なる意見が明確に奨励され、間違いが許容され、行動規範が理解され、全員が全員の目標を気にかけていると信じられるような職場文化を作り出すことです。そうすれば本当に自由に話せるようになります。

それでも、ほとんどの意見の相違においては、面子を保つことはある程度重要です。傍観者の視線を避けることはアイデンティティリスクを減らす一つの方法ですが、もう一つの方法は面子を与えること、つまり他人が自分に対して抱いている理想的な認識を肯定することです。

あなたが私と私が伝えたいイメージを信頼していることを示せば、私は自分の立場を再考する可能性が高くなります。個人的な親密さは違いを消し去ることができます。

時には、相手が最も弱いと感じているときに褒め言葉をかけるだけで十分なこともあります。ジョナサン・ウェンダー氏は元警察官で、アメリカの警察官に紛争解決の方法を訓練するポリスという組織の共同設立者です。彼は警察活動についての本を執筆し、逮捕は容疑者に屈辱を与える可能性があると主張した。ウィンダー氏は、警察は逮捕の際に容疑者の気分を良くするために最善を尽くすべきだと考えている。

彼は、カルビンという名の容疑者が暴力行為の疑いで逮捕された事件を例に挙げた。 「私ともう一人の警官がカルビンの片腕をつかみ、逮捕すると伝えた」と彼は語った。 「彼は抵抗しようともがき始めました。彼の体格と暴力的な経歴を考えると、双方が傷つくような衝突は避けたかったのです。私はカルビンに『おい、君は大きすぎて我々には手に負えない』と言いました。」

「警官は、特に公共の場で、彼の尊厳を肯定することで、対立の可能性を減らすことができる」とウィンダー氏は書いている。逮捕した人物に良い気分にさせる、あるいは少なくともそれほど悪く思わせないことが警察の利益になる。これは常識です、少なくとも常識であるべきです。人々がいわゆる「支配的プレーヤー」の間違いを犯す頻度には驚かされます。支配的地位を獲得すると、その優位性を乱暴に利用して、相手の自尊心を傷つけるのです。そうすることで、一時的な満足感は得られるかもしれませんが、望まないライバルも生み出してしまうことになります。

© New York Post負傷者は危険です。私がメンフィスでポリス警察の研修コースに参加したとき、インストラクターが研修生たちに、自分が警察官だったころ、手錠をかけられた容疑者を警官が殴打するのを見たことがある、時には容疑者の友人や家族の前で殴打するのを見たことがある、と話しているのを目にした。同氏は、逮捕の際に容疑者を辱めることは「同僚を殺してしまう可能性がある」ため、そうすることは間違っており愚かなことだと述べた。部屋中に同意の声が上がった。

屈辱を受けた容疑者はそれを忘れることはなく、数年後に警察官（どんな警察官でも）に恐ろしい復讐をする者もいるかもしれない。屈辱は容疑者とその関係者を傷つけます。政治学者のウィリアム・ザートマン氏とヨハネス・オーリック氏は、10件の国際外交危機に関する研究の中で、強国が弱国に影響力を発揮すると、弱国は短期的には屈服するが、その後報復策を模索する例を述べている。

アメリカの政治家アレクサンドリア・オカシオ＝コルテスは、意見が強く合わない人とどのように会話をするかを説明しています。彼女の政治方針に同意しないとしても、これは良いアドバイスだと同意するでしょう。

「私の指導者の一人が私にくれた最高のアドバイスは、『常に相手に逃げ道を与える』ということでした。つまり、会話の中で相手に十分な同情と、考えを変える十分な機会を与えるということです。これはとても重要なことです。なぜなら、『ああ、あなたはこう言ったのですね。あなたは人種差別主義者です』と言うだけでは、相手は『いいえ、私はそうではありません』などと言わざるを得なくなるからです。逃げ道がなければ、唯一の方法は反対意見を直接攻撃することです。」誰かと口論しているとき、相手の考えを変えさせながら、相手の見た目を良く見せられるか、つまり相手の顔を維持、あるいは改善できるかを考えるべきです。多くの場合、議論の最中は論点と面子が議論の前や後よりもさらに緊密に結びついているため、これを実行するのは難しいです（作家のレイチェル・カスクは議論を「自ら定義した緊急事態」と定義しています）。

しかし、相手の意見に耳を傾け、尊重していることを示すことで、相手が将来的に納得してくれる可能性が高まります。もしそうなら、彼らが以前私たちと意見が合わなかったと非難するのは避けるべきです。驚くべきことに、二極化した議論では、人々はこれをあまり行わず、そのため立場を変える動機づけが難しくなります。むしろ、彼らが私たちが成し遂げられなかったことを成し遂げた、つまり心の変化を成し遂げたことを私たちは覚えておくべきです。

イアン・レスリー

薬剤師による翻訳

校正/アマンダ・ヨード

オリジナル記事/www.theguardian.com/society/2021/feb/16/how-to-have-better-arguments-social-media-politics-conflict

この記事はクリエイティブ・コモンズ・ライセンス（BY-NC）に基づいており、Pharmacist on Leviathanによって公開されています。

この記事は著者の見解を反映したものであり、必ずしもリヴァイアサンの立場を代表するものではありません。