ステントとバイパス手術ではどちらの治療がより良いのでしょうか?この患者の経験は学ぶ価値がある

患者は医師の治療計画に「非常に不満」だった。

半月前に広範囲心筋梗塞で地元の病院で治療を受けた60歳の男性です。入院中に彼は突然重度の心不全に陥った。心臓超音波検査の結果、心臓弁が完全に閉じておらず、大量の逆流が起きていることが判明したため、患者はより高度な病院に搬送された。

積極的な薬物治療後、患者の心不全と心筋梗塞の症状は大幅に改善しましたが、フォローアップの超音波検査では弁逆流は改善していないことがわかりました。医師は患者に心臓血管造影検査を実施したところ、2本の主な血管が著しく狭くなっていた。患者は血管造影検査後にステントを留置できると考えていたが、医師は外科的開胸とバイパス手術を勧めた。

患者は非常に困惑しています。心血管狭窄がある場合、なぜ医師は侵襲性の低いステントを推奨せず、代わりにバイパス手術を受けるために「開腹手術」を受けるように患者に求めるのでしょうか?これは、ステントとバイパス手術が適している患者層が異なり、それぞれの利点と欠点も大きく異なるためです。

1. ステントの利点

ステント留置術は、動脈穿刺部位の局所麻酔のみを必要とする低侵襲性の内科手術です。外傷が少なく、痛みも少なく、回復も早いです。手術により長期間寝たきりになる必要がないため、入院期間も短く済みます。患者にかかる身体的負担と経済的負担は比較的低いです。

2. ステントの限界

ステントの最大の問題は再狭窄、つまりステントが再び詰まってしまうことです。経口抗血小板薬やステント製造技術の向上により、ステント内再狭窄の発生率は大幅に減少しましたが、ステント留置による血管壁の損傷、ステント内への内皮細胞の増殖、動脈硬化の発生など、狭窄を誘発する原因は多く、完全に克服することはできません。

したがって、ステント再狭窄が発生するのは時間の問題です。さらに、植え込まれるステントの数が増えるほど、再狭窄や閉塞の可能性が高くなります。びまん性多血管心血管病変の場合、多数のステントが必要になる可能性があり、再狭窄のリスクが大幅に高まります。手術の長期的な効果と安全性は外科的バイパス手術ほど良くありません。

ブリッジのデメリット

バイパス手術は全身麻酔下で行われる外科手術です。このタイプの手術は非常に外傷性が高く、心臓と大動脈を露出させるために胸骨を鋸で切ったり、胸郭を伸ばす必要があります。体調の悪い患者は、一定期間人工呼吸器をつけて集中治療室に入院しなければならない場合もあり、回復が遅く、入院期間も長くなります。

4. ブリッジの利点

複雑な冠動脈病変の場合、バイパス手術でステントの欠点を補うことができます。例えば、左主幹部病変の場合、手術中または手術後にステントが閉塞すると、致命的な損傷を引き起こします。びまん性3枝病変に多数のステントを植え込むと、再狭窄の可能性が大幅に高まります。したがって、バイパス手術はより適切な外科的アプローチです。

また、冠動脈疾患により、心破裂、心室中隔穿孔、弁閉鎖不全症などの合併症が起こった場合には、外科的バイパス手術を選択する必要があります。なぜなら、このとき、本当に危険から逃れるためには、血管を開くだけでなく、手術によって合併症も解決する必要があり、ステントではこれらの問題を解決できないからです。

私は心臓病科の張医師です。私のポピュラーサイエンス記事が気に入ったら、ぜひ「いいね！」してください！困っている友達とシェアすることもできます！心臓病に関する健康知識をもっと知りたい方は私をフォローしてください!