ウィスコンシン大学マディソン校：現在のソーシャルメディアの形式は事実の普及と合理的な議論に役立たないことが判明

木曜日に科学誌「サイエンス」に掲載された一連の特別論説では、現在のソーシャルメディアの形態は事実に基づく根拠の普及と提示を根本的に損なう可能性があると述べられている。研究者らは、ソーシャル メディアはアルゴリズムに支配されており、残念ながらシステムの優先順位は後回しにされていると指摘しています。

ウィスコンシン大学マディソン校のドミニク・ブロサール氏とディートラム・ショイフェレ氏は、この短くて興味深い記事の中で次のように書いています。

科学的議論のルールは、証拠を体系的、客観的、かつ透明に評価するもので、ほとんどのオンライン空間における議論の現状に反するものです。

トラフィックと引き換えにネットユーザー間の怒りや分裂を利用しようとするソーシャルメディアプラットフォームは、気候変動やワクチンなどの科学的な話題を懐疑論者と議論するのに効果的な方法ではない。

明らかに、科学的方法論を遵守する研究者の視点からすると、この問題は非常に疑問視されるものである。ソーシャル メディアが科学的な議論に悪影響を及ぼす方法は数多くありますが、その中でもランキング エンジンと推奨エンジンが最も顕著です。

その結果、ブロサール氏とシェフェレ氏は「均質な自己分類」と呼んでいるものが生まれ、プラットフォームはユーザーの好みに焦点を当てて関連コンテンツを推奨することになり、クラスタリング効果がますます顕著になるという。

同様の利益重視のアルゴリズムツールは、Twitter や YouTube チャンネルでも見られます。

恥ずかしいことに、ソーシャルメディア企業には、科学者が最もつながりを必要としている聴衆との架け橋を築くのを支援する動機がほとんどない。

その理由は、科学情報エコシステムにおける力関係の構造的変化です。ソーシャル メディア プラットフォームとその基盤となるアルゴリズムは、トラフィックを誘致し、プラットフォーム サイズの急速な成長を促進することのみに重点を置いています。

この目的のため、企業はユーザーの感情的および認知的弱点のスクリーニングと利用を許可することになります。ですから、私たちはこのようなことが起こったことに全く驚いていません。

サイエンス誌シリーズの編集長H・ホールデン・ソープ氏は簡潔にこう述べた。「結局のところ、これはFacebookのような企業が巨額の利益を上げる素晴らしい方法なのです。」